Проект «радуга». был ли на самом деле филадельфийский эксперимент

Есть ли Бог на самом деле – доказательства? Рано или поздно каждый думающий человек задает себе этот вопрос. Если Вы задумались над этим – Вы не одиноки. Ведь этот вопрос является с древних времен и до сего дня основным вопросом философии («Что первично? Сознание или материя?»).

Исходя из ответа на вопрос «Есть ли Бог?» мир людей делится на 3 категории:

• Одни люди – верующие – верят, что Бог есть и им не нужны доказательства его существования.
• Другие – атеисты – считают, что мир материален и не верят в нематериального Бога, как в главного Конструктора и Творца этого мира.
• Третьи – агностики – считают, что обсуждать вопрос, есть ли Бог на самом деле, бессмысленно, так как невозможно доказать существование того, что невозможно «потрогать» или «увидеть».

Так или иначе, но ответ на вопрос, верить или не верить в существование Бога, влияет на всю нашу последующую жизнь . Каким именно образом происходит это влияние, Вы узнаете из этого потрясающего 3-х минутного видео.

Доказательство существования Бога. ВИДЕО

Итак, сегодня, как верующие, так и неверующие считают, что рационально доказать существование Бога нельзя. Только причины так у считать, у тех и других разные.

Верующие считают, что Бог открывается только в сердечной чистоте, а не при помощи горделивого и самонадеянного разума. Неверующие считают, что объективна только наука и раз измерить, зафиксировать факт существования Бога нельзя, значит его нет.

Но мало кто знает, что еще со времен философии средневековья существует традиция и практика доказательств бытия Бога. Философу и богослову-схоласту Фоме Аквинскому принадлежат труды, в которых он привел 5 доказательств существования Бога. Также доказательства существования Бога привел в своих трудах философ тех времен Ансельм Кентерберийский.

Строго говоря, вопрос, «Первично сознание или материя?» является основным вопросом философии. Этот вопрос другими словами можно сформулировать так: «Есть ли Бог?», «Кто сотворил материю?», «Что было до большого взрыва?», «Могла ли жизнь на Земле зародиться случайно? и так далее.

Если Вы хотите подробно узнать все 16 доказательств, существует ли Бог на самом деле , выведенных философами , можете обратиться к этой статье . В этом списке, в том числе, есть 5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского.

Здесь же я приведу только несколько из них — самые неоспоримые и очевидные доказательства существования Бога из самой жизни, замеченные еще Аристотелем и другими философам.

«Экзистенциальное доказательство» существования Бога

Это доказательство формулируется так: чтобы существовала любая структура, требуются непрерывные затраты энергии извне. Как только приток энергии извне прекращается, структура разрушается.

Рассмотрим на примерах. Чтобы построить дом, Вы затратите энергию на создание его проекта, строительство, затем на содержание дома. Если Вы прекратите поддерживать дом, он придет в запустение. Еще один пример. Если Вы захотите иметь свой огород, Вам понадобится затратить энергию на подготовку земли, посадку растений. Как только Вы прекратите прикладывать свой труд, свою энергию, сорняки уничтожат Ваш огород.

Весь наш мир, включая не только Землю и Солнечную систему, но и всю Вселенную и микромир, устроен гораздо сложнее, чем дом и огород. Так почему же столь сложные структуры до сих пор существуют? Несомненно, по причине того, что они были сотворены Кем-то и поддерживается Им с тех пор.

«Антропный принцип Вселенной», как доказательство существования Бога

Скорее всего Вы заметили, что в последнее время, наука и религия, находившиеся долгое время в противоречии, в последнее время стали опять сближаться. Ведь исследования, например, в области , показывают, что мир не так уж и «материален», как мы раньше себе его представляли.

Но вернемся к Антропному принципу Вселенной. Современная наука внезапно выяснила, что появление жизни на Земле, а также развитие цивилизации стали возможны только благодаря парадоксально маловероятному сочетанию чрезвычайно жестких условий. Среди них:

И еще совпали множество пропорций и взаимосвязей нашего сложнейшего мира. Ученые говорят, что взаимосвязанность всех этих факторов такова, что возможность случайного их совпадения исключается полностью.

«Космологическое доказательство» существования Бога

Это доказательство было сформулировано еще Аристотелем и позже было использовано философом средневековья Фомой Аквинским в числе 5-ти доказательств существования Бога. Чаще всего формулируется в таком виде:

Каждая вещь в этом мире, включая Вселенную, имеет причину своего существования и продолжать цепочку, последовательность причин бесконечно нельзя. В конце концов мы придем к Первопричине.

О ней говорят сегодня не только философы, но и другие ученые («Что было до Большого взрыва?»). Сам собой напрашивается ответ на вопрос «Что есть первопричина Вселенной?». Это Бог, он не материален, а «идеален», «духовен», как мысль и является скорее не Причиной, а Создателем Вселенной и ее Законов.

Есть ли Бог - мнения учёных

Продвигаясь всё дальше вглубь микромира и макромира, ученые все чаще говорят о том, что наука и религия совсем не противоречат друг другу. Ранее, до того, как пути науки и религии разошлись, многие ученые, например, Ньютон, были богословами.

Резюме

Мне бы очень хотелось, чтобы статья «Есть ли Бог на самом деле – доказательства» оказалась для Вас полезной. Главный вывод, который можно сделать, наблюдая внимательно за окружающим нас миром, заключается в том, что этот мир Кто-то создал и украсил для нас. Этот Кто-то его постоянно поддерживает и без Него мир не мог бы просуществовать и мгновения.

Желаю всем радости в познании нового и вдохновения во всех Ваших делах!

Эволюция бога [Бог глазами Библии, Корана и науки] Райт Роберт

А был ли на самом деле «разрыв с иудеями»?

Есть еще одно обстоятельство, которого мы не знаем, и вопрос о нем в буквальном смысле никогда не поднимался: действительно ли произошел разрыв Мухаммада с иудеями, и если да, был ли он на самом деле настолько впечатляющим, как принято считать.

Согласно общепринятым представлениям, (а) иудеи сопротивлялись теологическим идеям Мухаммада, замечая противоречия между своим Писанием и его учениями; (б) Мухаммад в конце концов отказался от мысли об обращении иудеев и возвестил об этом резким изменением ритуальной стороны: если раньше мусульмане в Медине молились, повернувшись лицом к Иерусалиму, то теперь - лицом к Мекке; (в) одно за другим он изгоняет еврейские племена из Медины, причем последнее «изгнание» оказывается настолько кровопролитным, что больше напоминает истребление.

Но во многом это повествование опирается на исламскую устную традицию, развившуюся уже после смерти Мухаммада; ссылки в Коране выглядят туманно. Ключевой аят, который устная традиция связывает с последним насильственным конфликтом, повествует о неких «людях Писания», которые помогали врагам, в итоге «одну часть их вы [Мухаммад] убили, а другую взяли в плен. Он [Бог] дал вам в наследство их землю».

Этот фрагмент действительно мог, как широко принято считать, относиться к конкретному инциденту с участием иудеев, но мог также иметь отношение к христианам, поскольку термин «люди Писания» применяют и к тем, и к другим. Во всяком случае, исламская традиция известна творческим подходом к ассоциированию загадочных коранических строк с конкретными историческими событиями. Иногда единственный аят несколько мусульманских мыслителей с уверенностью приписывают совершенно разным наборам обстоятельств. Может быть, принятая интерпретация этого отрывка - пример такого творчества?

Веская причина подозревать это появилась бы, если бы через несколько десятилетий после смерти Мухаммада нашлись влиятельные мусульмане, которым была бы выгодна идея вражды пророка и иудеев. Одним таким мусульманином мог быть Умар ибн аль-Хаттаб, который стал лидером исламского государства в 634 году, через два года после смерти пророка.

В 638 году Умар завоевал Иерусалим. В трудах по истории так прямо и говорится: мусульмане отвоевали Иерусалим у христианской Византийской империи и сделали его оплотом своей веры, а через несколько десятилетий построили мечеть Купол Скалы над руинами иудейского храма, который римляне разрушили за пятьсот лет до того. Но эти исторические свидетельства также частично опираются на устную традицию, поэтому не следует полностью принимать их на веру. Есть древние документы, написанные людьми, не принадлежащими к исламской традиции, и эти документы свидетельствуют о совсем ином.

Древнейший из документов, содержащий связный рассказ о раннем исламе, - армянские летописи 660-х годов, приписываемые историку и священнику Себеосу. Он называет Мухаммада «измаильским» купцом и проповедником, которому известна история Моисея и который представляется иудеям как человек, действующий «по повелению Бога». В этом отчете ему удается убедить иудеев. Они объединяются с арабами «под властью одного человека». Затем Мухаммад уговаривает их отвоевать общую родину, Землю Обетованную. «Идите и возьмите страну, которую Бог даровал вашему отцу Аврааму, и никто не сможет противостоять вам в борьбе, ибо Бог будет с вами».

У этого документа как исторического повествования есть изъяны. В нем библейские предания о родословии измаильтян изобретательно сочетаются с упорядоченным изложением раннеисламской истории. Тем не менее фактом остается то, что он был написан не позднее чем через три десятилетия после того, как Умар отвоевал Иерусалим у приверженцев греческой христианской церкви из Византийской империи, вдобавок он изображает иудеев и арабов-мусульман как единый фронт. «Есть племена Измаила… Все, кто остался от детей Израиля, примкнули к ним, получилась сильное войско. Тогда они отправили послов к императору греков со словами: „Бог дал эту землю в наследство нашему отцу Аврааму и потомкам его; мы дети Авраама, ты долго владел нашей страной, отдай ее миром, и мы не вторгнемся на твою землю, а не то отберем то, что взял ты, с лихвой“».

Эта перспектива сбивает с толку: вопреки исламской традиции и построенной на ней западной истории Иерусалим завоевала не армия мусульман, а союз мусульман с иудеями. Но как бы странно это ни звучало, есть причины отнестись к этому сценарию со всей серьезностью. Особенно полезно прояснить загадочную деталь более раннего документа, греческого, 630-х годов, где говорится о «пророке, который появился у сарацинов». («Сарацин» - греческое название арабов, позднее - мусульман.) Этот пророк утверждает, что «владеет ключами от рая» - похоже, что речь идет о Мухаммаде, - вместе с тем провозглашает «пришествие помазанника, который грядет». С какой стати Мухаммаду или любому другому исламскому лидеру брать на вооружение иудейскую идею о только предстоящем пришествии Мессии? Может, все дело в том, что на самом деле его союз с иудеями продолжался долгое время после предполагаемого «разрыва» с ними?

Эти расхождения между традиционными исламскими свидетельствами и древнейшими письменными неисламскими источниками подчеркивались в опубликованной в 1977 году книге «Агаризм» (Hagarism ), написанной двумя молодыми специалистами по исламу, Патрисией Кроун и Майклом Куком. Выдвинутое ими положение носило радикальный характер: в действительности ислам зародился как движение, в котором участвовали иудеи, приверженцы апокалиптизма, и только спустя долгое время после завоевания Иерусалима это движение приобрело религиозные особенности, отличавшие его от иудаизма. Согласно такому сценарию, Коран на самом деле был составлен в VIII веке, а не в VII веке - как попытка новой авраамической веры претендовать на глубокие корни, то есть попытка представить новую религию как древнюю.

Книга была прохладно встречена в научном мире и успеха не имела. Но незачем принимать на веру все доводы Кроун и Кука, чтобы обратить внимание на данные, приведенные ими и требующие объяснения: почему ранний византийский документ, в котором речь идет явно о Мухаммаде, описывает его сторонников как союзников иудеев, объединенных стремлением отвоевать Иерусалим? Может, потому, что это правда? И может, после завоевания, когда наконец произошел «разрыв с иудеями», преемник Мухаммада Умар стремился оправдать этот разрыв, приписывая Мухаммаду более яростный антагонизм с иудеями, чем существовавший на самом деле?

Безусловно, завоевание Иерусалима объединенными силами иудеев и мусульман представляло собой естественную возможность для ссоры. Иудеи могли рассчитывать на восстановление Храма, разрушенного римлянами за пятьсот лет до того. Если мусульмане предпочли построить на развалинах Храма мечеть, ссора могла обостриться. И действительно, в том же армянском документе 660-х годов описан спор между евреями и арабами из-за места для Храма, когда евреи начали восстанавливать Храм, а арабы их прогнали. Если общеизвестная история верна, если армия мусульман, давно порвавших с иудеями, маршем двинулась к Иерусалиму и захватила его, трудно представить себе, зачем иудеям в Иерусалиме понадобилось затевать заведомо проигрышный для них спор.

Даже если исламская традиция и общепринятая западная история выбрали слишком раннюю дату «разрыва с иудеями», который на самом деле произошел после смерти Мухаммада, маловероятно, что весь сюжет с конфликтом между Мухаммадом и мединскими евреями выдуман. Об этом конфликте упоминается в слишком многих коранических аятах, кроме того, существовал конфликт в отношениях с христианами, который выглядит вполне логично. Учитывая амбиции Мухаммада, за десять лет, проведенных им в Медине, отношения с христианами и иудеями наверняка пережили немало взлетов и падений.

В любом случае стоит вспомнить, что Коран еще не представлял собой канонический, сложившийся текст, когда Умар пришел к власти. По прошествии длительного времени после его смерти и через полвека после смерти Мухаммада на мусульманских монетах чеканили изречения из Корана, которые как минимум в некоторых случаях отличались от текста, считающегося каноническим.Так что Умару и другим влиятельным мусульманам хватило времени, чтобы выбрать окончательный вариант из различающихся коранических стихов. Предположительно любое сопутствующее тематическое формирование Корана предназначалось для того, чтобы соответствовать потребностям людей, руководивших этим формированием.