Что такое левые партии. Партии левые и правые - кто такие и чего хотят

ПРАВЫЕ/ЛЕВЫЕ (DROIT/GAUCHE). В детстве я как-то спросил отца, что значит для политика быть правым или левым. «Быть правым, - ответил он, - значит мечтать о величии Франции. Быть левым - мечтать о счастье для французов». Не знаю, сам ли он придумал эту формулировку. Он не питал особенной любви к французам, как, впрочем, и к остальному человечеству, и часто повторял, что мы живем на этой земле вовсе не ради того, чтобы быть счастливыми. Поэтому в его устах определение явно звучало как кредо правых сил - тем-то оно ему и нравилось. Однако сторонник левых точно так же мог бы взять его на вооружение, сделав акцент не на первой, а на второй его части, - и этим определение нравится лично мне. «Франция, величие! Все это опасные абстракции, - сказал бы наш левый политик. - Другое дело счастье французов - вот это действительно достойная цель». И все-таки приведенное выше определение не может считаться полным. Мало того - это вообще не определение, поскольку ни величие, ни счастье не могут быть чьей-то принадлежностью.

Прошло немало времени, и вот уже мои собственные дети начали, в свою очередь, задавать мне тот же вопрос. Я как мог пытался ответить им, стараясь подчеркнуть основополагающие, на мой взгляд, различия. Мне кажется, что нарочитое деление на «белое и черное» в данном случае помогает яснее распознать суть явления, хотя подобная «двоичная» логика, навязываемая нам самим мажоритарным принципом, разумеется, не соответствует ни сложности понятия, ни реальным колебаниям политической позиции существующих сил. Может быть, что одна и та же идея пользуется поддержкой в каждом из противоборствующих лагерей (например, идея федеральной Европы, разделяемая как сегодняшними правыми, так и левыми), а то и перекочевывает из одного лагеря в другой (например, национальная идея, в XIX веке провозглашаемая левыми, в XX столетии заметно «поправела»). Но значит ли это, что нам пора отказаться от принципа деления на правых и левых, глубоко укоренившегося в демократической традиции начиная с 1789 года (всем известно, что в его основу лег чисто пространственный фактор: депутаты Учредительной ассамблеи, представлявшие противоборствующие партии, рассаживались справа или слева от председателя собрания) и до сих пор накладывающего столь яркий отпечаток на все политические дебаты демократического общества? Может, этот принцип действительно устарел и его пора заменить чем-нибудь другим? Такие попытки уже предпринимались. В 1948 году Шарль де Голль заявлял, что оппозиция существует не между правыми и левыми, а между теми, кто стоит наверху и имеет возможность обзора, и теми, кто «болтается внизу, барахтаясь в болоте». По-моему, это типично правый подход, как, впрочем, и любой другой, отражающий ту же попытку выхолостить содержательный смысл противопоставления правых и левых, противопоставления, бесспорно, схематичного, но полезного в качестве эффективного инструмента структуризации и прояснения понятия. Найдется ли сегодня хоть один политолог, хоть один политик, способный без него обойтись? Впрочем, Ален еще в 1930 году дал ответ на этот вопрос: «Когда меня спрашивают, имеет ли в наши дни смысл деление партий и отдельных политиков на правых и левых, первая мысль, которая приходит мне в голову, заключается в следующем: человек, задающий этот вопрос, наверняка не принадлежит к левым» (Речь от декабря 1930 года). Лично я на подобные вопросы реагирую точно так же, и это заставляет меня заниматься поиском различий между правыми и левыми, какими бы расплывчатыми и относительными они ни представлялись.

Первое различие лежит в области социологии. Левые представляют те слои населения, которые в социологии принято называть народными, иначе говоря, наиболее бедных (или наименее богатых) людей, не имеющих никакой (или почти никакой) собственности; тех, кого Маркс именовал пролетариями, а мы сегодня предпочитаем именовать наемными работниками, т. е. людьми, живущими на заработную плату. Правым, которые по необходимости черпают некоторые ресурсы из указанных слоев (что неудивительно, ведь последние представляют собой подавляющее большинство населения) гораздо легче найти общий язык с независимыми индивидуумами, неважно, проживающими в городе или в деревне, но владеющими землей или средствами производства (собственным магазином, мастерской, предприятием и т. д.), с теми, кто заставляет других работать на себя или работает сам, но не на хозяина, а на самого себя. Это дает нам первую линию водораздела, проходящую как бы между двумя народами, или два полюса, на одном из которых сосредоточены неимущие крестьяне и наемные работники, а на другом - буржуа, земельные собственники, руководящие кадры, представители свободных профессий, владельцы промышленных и торговых предприятий, в том числе мелких. Между этими двумя мирами существует бесчисленное множество промежуточных состояний (пресловутые «средние классы») и имеет место беспрестанное перетекание из лагеря в лагерь (перебежчики и сомневающиеся). Граница между ними отнюдь не непроницаема, и чем дальше, тем становится все более подвижной, однако полностью не исчезает. Ни один из обоих лагерей не обладает монополией на выражение интересов конкретного класса, что очевидно (все мы хорошо помним, что Национальный фронт во времена своего зловещего расцвета был на пути к тому, чтобы стать крупнейшей рабочей партией Франции), но тем не менее игнорировать социологический аспект проблемы совершенно невозможно. Даже притом, что правые регулярно перетягивают на свою сторону некоторое количество голосов беднейших слоев населения, им никогда не удавалось, во всяком случае во Франции, по-настоящему глубоко проникнуть в рабочее профсоюзное движение. С другой стороны, за левых голосует не больше 20% земельных собственников и владельцев предприятий. Как в первом, так и во втором случае мне довольно трудно видеть в этом простое совпадение.

Второе различие носит скорее исторический характер. Начиная со времен Французской революции левые постоянно выступают за наиболее радикальные перемены и предлагают самые далекоидущие планы. Настоящее никогда их полностью не удовлетворяет, не говоря уже о прошлом, они всегда - за революцию или реформы (разумеется, в революции левизны больше, чем в реформах). Таким образом левые выражают свою приверженность прогрессу. Что касается правых, то, никогда не выступая против прогресса (кто же против прогресса?), они скорее демонстрируют склонность к защите того, что есть, и даже, как свидетельствует история, к реставрации того, что было. Итак, с одной стороны, партия движения, с другой - партия порядка, консерватизма и реакции. Опять-таки, не будем забывать об оттенках и нюансах между той и другой, что особенно характерно для последнего периода (стремление левых к защите достигнутых достижений нередко берет у них верх над реформаторством, так же как стремление правых к либеральным реформам порой превалирует над их консерватизмом). Вместе с тем никакие оттенки и переходы не в силах размыть направление основного вектора. Левые ратуют главным образом за прогресс. Настоящее наводит на них скуку, прошлое их тяготит, они, как поется в «Интернационале», готовы разрушить весь мир «до основания». Правые более консервативны. Прошлое представляется им в первую очередь наследием, которое надлежит сохранить, но никак не тяжким бременем. Настоящее, на их взгляд, вполне приемлемо, и если будущее будет на него походить, то это скорее хорошо, чем плохо. В политике левые видят в первую очередь средство возможных перемен, правые - способ сохранения необходимой преемственности. Различие между левыми и правыми пролегает в их отношении ко времени, что выдает принципиально разное отношение к реальной и воображаемой действительности. Левые демонстрируют явную, порой опасную, склонность к утопии. Правые - склонность к реализму. В левых больше идеализма, в правых - озабоченности практической пользой. Это не мешает стороннику левых сил проявлять здравомыслие, а представителю правых иметь возвышенные идеалы. Но и тому и другому будет очень и очень нелегко убедить в своей правоте соратников по лагерю.

Третье различие имеет непосредственное отношение к политике. Левые провозглашают себя выразителями народных интересов и представителями народных институтов (партий, профсоюзов, ассоциаций), главным из которых является парламент. Правые, не высказывая открыто презрения к народу, все же более привержены понятию Нации с большой буквы, Отчизне, культу родной земли или главы государства. Левых можно считать выразителями идеи республики, правых - выразителями национальной идеи. Левые легко впадают в демагогию, правые - в национализм, ксенофобию или авторитаризм. Ни тем ни другим это не мешает на практике выступать с отчетливо демократических позиций, а порой - склоняться к тоталитаризму. Однако у каждого из движений свои мечты, и каждое из них преследуют свои бесы.

Четвертое различие лежит в сфере экономики. Левые отрицают капитализм и мирятся с ним лишь потому, что вынуждены делать это. Они больше доверяют государству, нежели рынку. Национализацию они встречают с восторгом, приватизацию - с сожалением. С правыми дело обстоит прямо противоположным образом (во всяком случае, в наши дни): они делают ставку не на государство, а на рынок и именно по этой причине приветствуют капитализм. Они соглашаются на национализацию лишь под сильным давлением и при первой возможности стремятся к приватизации. Опять-таки, это не мешает человеку левых взглядов быть либералом, даже в вопросах экономики (например, таким был Ален), а человеку правых убеждений - быть государственником и ратовать за усиление государственного сектора в экономике (таким был де Голль). Но в общем и целом это различие, затрагивающее основополагающие принципы, остается незыблемым. Сильное государство располагается слева, рынок - справа. Планирование экономики - слева, конкуренция и свободное соревнование - справа.

Нетрудно заметить, что на протяжении последнего времени в области экономики правые одержали убедительную победу над левыми, во всяком случае теоретически. Правительство Жоспена приватизировало больше предприятий, чем правительства Жюппе и Балладюра (при этом, надо отдать ему должное, оно гораздо меньше бахвалилось своими успехами), и сегодня лишь ультралевые еще осмеливаются выступить с предложением национализации какого бы то ни было предприятия. В этих обстоятельствах приходится только удивляться, что в сфере политики левым удается вполне успешно противостоять правым, а по многим вопросам даже брать верх. Здесь надо сказать, что на руку левым играет сама социология (среди населения все больше становится тех, кто живет на зарплату, и все меньше тех, кто имеет независимые источники существования). Завоевания левых обеспечили им солидный «капитал симпатий» со стороны широких масс населения. Свобода ассоциаций, налог на прибыль, оплачиваемые отпуска - все это «изобретения» левых, оспаривать которые сегодня уже никому не приходит в голову. Еще одно новшество - налог на состояние - также появилось благодаря усилиям левых; правые, со своей стороны, предприняли попытку его отменить, а когда она провалилась, им не оставалось ничего другого, кроме как кусать с досады пальцы. Сегодня уже не найдется ни одного предпринимателя, который осмелился бы покуситься на 35-часовую рабочую неделю. Левые и в самом деле многого добились, и их поражение в теории (нуждающееся в осмыслении: левые убеждения, как справедливо отметил Колюш (201) , не освобождают от необходимости быть умным) компенсируется своего рода моральной или духовной победой над правыми. Мне хотелось бы написать, что все наши сегодняшние ценности имеют левую природу, поскольку зиждутся на независимости от богатства, рынка, национальных интересов и презирают границы и традиции, склоняясь перед человечностью и прогрессом. Но это, конечно, было бы преувеличением. Тем не менее многие люди, особенно среди интеллектуалов, остаются левыми и делают это прежде всего из нравственных побуждений. Принадлежность к правым объясняется скорее корыстью или экономическими интересами. «С чего вы взяли, что обладаете монополией на человеческие чувства!» - воскликнул во время одного из нашумевших дебатов некий политик правого толка, обращаясь к оппоненту-социалисту. Сам факт того, что он заговорил о чувствах, свидетельствует о многом. Ни один деятель левого движения никогда не стал бы апеллировать к этому аргументу, настолько «левый» характер человеческих чувств, в том числе проявляемых в политике, всем без исключения представляется очевидным, само собою разумеющимся. Отсюда странная асимметрия, наблюдаемая в политической полемике, во всяком случае во Франции. Вы ни за что не найдете, как ни трудитесь, ни одного левого политика, который будет отрицать свою левизну или ставить под сомнение справедливость деления на левых и правых. И наоборот, несть числа правым, с пеной у рта убеждающим нас, что это деление давно утратило смысл, а Франция, как недавно заявил один из них, нуждается в центристском руководстве. Все дело в том, что принадлежность к левым воспринимается как добродетель: левые обычно пользуются репутацией благородной, сострадательной к людям, бескорыстной партии. Принадлежность к правым, не дотягивая до порока, тем не менее расценивается как что-то низменное: правые по умолчанию эгоистичны, бессердечны к слабым, обуяны жаждой наживы и т. д. С политической точки зрения это, конечно, звучит наивно, однако нельзя отрицать, что подобная асимметрия существует. О своей левизне человек заявляет с гордостью. В «правизне» он признается.

Все вышесказанное подводит нас к последним из различий, на которых я хотел бы остановиться. Они носят скорее философский, психологический или культурный характер, сталкивая не столько социальные силы, сколько менталитеты, и проявляясь не столько в программах, сколько в поведении, не столько в планах действий, сколько в ценностях. В арсенале левых такие идеалы, как равенство, свобода нравов, светский характер общества, защита слабых, даже если они в чем- то провинились, интернационализм, право на свободное время и отдых (оплачиваемые отпуска, минимальный пенсионный возраст в 60 лет, 35-часовая рабочая неделя), сострадание к ближнему и солидарность. Козыри правых - личный успех, свобода предпринимательства, религиозность, иерархия, безопасность, любовь к Родине и семье, трудолюбие, настойчивость, соревновательность и чувство ответственности. А как со справедливостью? Борцами за справедливость объявляют себя и те и другие, однако концепция справедливости у тех и других диаметрально противоположна. С точки зрения левых, справедливость это прежде всего равенство; они мечтают, чтобы люди были равны не только юридически, но и фактически. Поэтому левые так легко склоняются к уравниловке. Их кредо - каждому по потребностям. Если человеку повезло родиться умнее других, получить лучшее образование, иметь более интересную или более престижную работу, с какой стати, спрашивается, он должен претендовать еще и на большее материальное благополучие? Впрочем, практически во всех странах этой позиции сегодня придерживаются только крайне левые. Остальные мирятся с существующим положением вещей, хотя это дается им с трудом. Любое неравенство в глазах левого деятеля предстает подозрительным или предосудительным, он терпит его в силу невозможности вмешаться, будь его воля - от неравенства не осталось бы и следа. По мнению правых, справедливость базируется на наказании и награде. Равенство прав необходимо, но оно не в состоянии ликвидировать неравенство талантов или личных достижений. Почему бы наиболее способным или наиболее трудолюбивым и не быть богаче остальных? Почему бы им не сколотить состояние? И почему их дети не должны иметь права воспользоваться тем, что накопили родители? С точки зрения правых, справедливость заключается не столько в равенстве, сколько в пропорции. Поэтому правые так горячо поддерживают элитарность и принцип отбора. Их кредо - каждому по заслугам. Следует ли защищать слабых? Пожалуй, но не в такой степени, чтобы поощрять слабость и, напротив, лишать стимула самых предприимчивых, самых талантливых и самых богатых.

Все это - лишь тенденции, которые могут уживаться не только в одном и том же человеке, но и в одном и том же течении мысли (например, евангельская притча о богатом юноше отражает левое мировоззрение, а притча о талантах - правое мировоззрение). Вместе с тем эти тенденции представляются мне достаточно четкими, чтобы каждый мог в них определиться. К подобной поляризации подталкивает сама потребность демократии у большинства, и вместо того, чтобы делать вид, будто ее не существует, гораздо разумнее принять ее как данность. Это, разумеется, не означает, что та или иная партия, тот или иной политический деятель, причисляющий себя к левым или правым, обязан разделять все без исключения взгляды, характерные для одного из движений. Каждый из нас выбирает собственный путь между этими двумя полюсами, занимает собственную позицию, принимает те или иные компромиссы, устанавливает свой баланс сил. Можно исповедовать левые убеждения, оставаясь сторонником крепкой семьи, безопасности и трудолюбия. Можно придерживаться правых взглядов, отнюдь не отвергая необходимости реформ и защищая светский характер общества. Правые и левые, повторим, являют собой два полюса, но жизнь протекает не только на полюсах. Они существуют в виде двух тенденций, но следование одной вовсе не исключает влияния другой. Что лучше - с одинаковой ловкостью владеть обеими руками или быть одноруким инвалидом? Ответ очевиден.

И наконец, последнее. Защищая левые или правые взгляды, необходимо делать это с умом. И это-то и есть самое трудное. Но и самое важное. Ум не является принадлежностью какого-то одного из двух лагерей. Вот почему нам нужны оба - со всеми разделяющими их различиями.

Примечания

201 . Колюш (1944-1986) - настоящее имя Мишель Колючи; французский комедийный актер. С 1973 г. вел телешоу «Прощай, мюзик-холл».

Конт-Спонвиль Андре. Философский словарь / Пер. с фр. Е.В. Головиной. – М., 2012, с. 422-428.

Вынесенный в заголовок статьи вопрос приходится нынче слышать довольно часто, от людей разного социального статуса и уровня материального достатка. Говорит это о росте у граждан интереса к такому традиционно элитарному в наших краях занятию, как политика

Что, конечно, не может не радовать. Ведь не только дураки с дорогами числятся в списке извечных «бед русского народа», но и то, что по-умному стоило бы назвать недостатком политической пассионарности. Выражаясь проще, наш человек привык во всех делах, которые сколько-нибудь выходят за пределы родного двора, полагаться на начальников и прочих «профессиональных управленцев». Мол, им этим заниматься предписано, так вот пускай и занимаются. С подобным отношением к власти мы жили при Союзе (там, впрочем, иначе как-то и не получалось), и с подобным же отношением мы вступили в эпоху рыночной демократии. Как результат имеем то, что имеем, если дословно перевести с украинского популярную поговорку. Поэтому сейчас, когда все больше недовольных status quo приходят к пониманию необходимости непосредственного участия в политическом действии (быстрый рост численности молодежных радикальных организаций это хорошо иллюстрирует), важно разъяснить, в чем все-таки заключаются основные различия между правыми и левыми социально-политическими идеями.

Универсального политологического ответа в силу сложности и неоднозначности проблемы пока никто не дал, хотя пытались многие. Мы же просто постараемся выделить определенный минимум характерных идеологических установок, позволяющий идентифицировать то или иное политическое движение как левое или, соответственно, правое. Но для начала - историческая справка; без нее, увы, не обойтись.

Возникновение деления на левую и правую стороны политического спектра связано с событиями Великой Французской революции. В зале Национального собрания - главного законодательного учреждения Франции того времени - справа сидели роялисты, консервативные сторонники монархии Бурбонов, а слева - якобинцы, отстаивавшие идеалы республики и демократии.

С тех пор, как говорится, и повелось. Сложность здесь состоит в том, что в разное время и в разных странах одни и те же политические идеи оказывались то левыми, то правыми. Так, либерализм после своего появления долгое время считался левым течением; позже ему придавали статус политического «центра» (в смысле компромиссной альтернативы тогдашним левым и правым). Сегодняшний вариант либерализма - т. н. неолиберализм - не оставляет сомнений в своей «правизне» и консервативности. Некоторые публицисты склонны даже определять неолиберализм как разновидность фашизма. (Надо сказать, данная точка зрения вполне имеет право на существование. Достаточно вспомнить хотя бы чилийского дедушку Пиночета, главным аргументом которого в пользу введения неолиберальной экономической модели стали концентрационные лагеря.)

Другой яркий пример противоречивости разбираемой нами классификации - коммунизм. Большинство коммунистических партий, как известно, вышли на политическую арену после организационного размежевания с породившей их социал-демократией. Последняя в начале XX в. была левым движением, требовавшим расширения политических свобод населения, улучшения социально-экономического положения рабочих и пр. Способом достижения всего этого социал-демократы считали реформы, мирные и постепенные преобразования. Коммунисты же, обвинив эсдеков в трусости и «предательстве пролетариата», взяли курс на скорейшее насильственное свержение ancien régime. В России коммунистическая революция победила. Материальное положение рабочих действительно улучшилось, что нельзя объективно оспорить. Однако тот режим, который в итоге установился на «одной шестой части суши», не только не расширил политические права и демократические свободы народа, но уничтожил их окончательно. Старых русских революционеров царизм, как правило, отправлял во временную сибирскую ссылку (да и то, если уж больно насолили). Что при Сталине зачастую случалось с теми, кто не одобрял политику партии, всем нам хорошо известно. Вот и возникает проблема: как, не выходя за рамки политологической дихотомии «левые и правые», классифицировать тот же большевизм?..

Однако давайте, наконец, перейдем к определению базовых расхождений в позициях современных левых и правых. Думаю, для этого правильнее всего будет сравнить их традиционные взгляды в экономике, политике и морально-этической сфере.

В экономике правые предлагают сохранить текущие отношения собственности (капитализм) и модель распределения доходов (прибыль получает меньшинство за счет эксплуатации труда большинства). Левые же призывают к построению более справедливой системы социально-экономических отношений (социализм), где доход, получаемый трудом большинства, должен распределяться в интересах этого большинства.

В политике правые утверждают примат общегосударственных целей над свободами и привилегиями гражданина, в то время как левые говорят о необходимости расширения прав граждан и гражданских объединений в противовес государственной власти.

Крайняя форма «правизны» подразумевает возведение жестко централизованного, тоталитарного государства (каким был, например, гитлеровский Третий рейх); в свою очередь, ультралевые, или анархисты, требуют единовременного уничтожения всякой государственности. Также для правых всегда важен национализм (он, впрочем, варьируется: от умеренного национализма «оранжевых» до неприкрытого расизма Тягнибока), а для левых - интернационализм, т. е. признание равноправия всех национальностей.

Этические установки правых провозглашают безусловное доминирование общего идеала (государства, нации, бога) над личностью; в центре мировоззрения левых находится человек, и в этом отношении они выступают продолжателями традиций гуманизма. Здесь же лежат корни атеистического мировоззрения, присущего большинству последовательных левых, и религиозности, присущей большинству последовательных правых..

Эти особенности - наиболее устойчивые «приметы», позволяющие разоблачить сущность всякой политической идеи. Хотя, безусловно, их конкретные выражения и формы очень зависят от носителя - партии, организации, рядового активиста.

Максим Воеводин

Правые (Правая), общее обозначение консервативных организаций, групп, партий, союзов и их членов, отстаивавших традиционный религиозный, политический, социально-экономический и бытовой уклад общества.

Понятие «правые» возникло в Западной Европе первоначально как парламентский термин для обозначения как консерваторов, так и просто сторонников существующей власти (например, в Англии, где на правой стороне палаты общин сидели сторонники правительства, какое бы оно ни было - консервативное или либеральное, которые при смене министерства переходили налево), поскольку они занимали правую сторону от председателя, в то время как обычно сторонники радикальных взглядов рассаживались с противоположной, левой, стороны.

Традиционно принято считать, что начало деления политических сил на «правые» и «левые» возникло во время Французской революции, когда в 1789 в Учредительном собрании, обсуждавшем конституцию, сторонники короля заняли правую сторону, а республиканцы - левую. Причем в то время понятие «левый» было оскорбительной кличкой, которую применяли роялисты к своим противникам, а прозвище «правый» - гордо поднималось консерваторами на свои знамена, поскольку эти два термина напрямую соотносились со Священным Писанием: «Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей, и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов; и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов - по левую. Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира <...> Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его <...> И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную» (Мф. 25:31-46). Или взять слова из Псалтири: «Род правых благословится» (Пс. 111:2); «Торжествуйте, все правые сердцем» (Пс. 31:11); «И похвалятся все правые сердцем» (Пс. 63:11); «Пути правые наблюдает Господь, а левые - испорчены» (Притч. 4:28).

Таким же образом ситуация сложилась в Германии, где на правой стороне в Рейхстаге сидели представители имперской партии и в Австро-Венгрии, где к «правым» причислялись консервативные и клерикальные группы, а с 1906 и в России, где с открытием Государственной Думы правую сторону заняли монархисты-традиционалисты.

В дальнейшем название «правые» перешло на все консервативно-монархическое движение с последующим делением на крайних и умеренных его представителей. Русские монархисты не случайно согласились с этим общеевропейским термином, поскольку в русском языке слово «правый» оказалось еще и родственным с такими понятиями как «Православие», «правоверие», «правда», «праведность», «правота», «правильность», «справедливость», «правое дело», «правление» и ассоциируется с такими словами как «истинный», «прямой», «законный». Естес-твенно, что слово «правый» соответствующим образом воздействовало и на архетипы массового сознания, в котором испокон века бытовали пословицы: «Ходи право, гляди браво!», «Правого Бог правит», «Чем старее, тем правее» и др.

Св. прав. о. Иоанн Кронштадтский отмечал: «Правые стоят за монархию, левые за конституцию. Запомните, если не будет монархии, не будет и России; только монархический строй дает прочность России. При конституции она вся разделится по частям...». А архиеп. Никон (Рождественский) писал: «Мне скажут, что название «правых» и «левых» никакого отношения к Евангелию не имеет <...> Но вот, подите же, какое совпадение. Почему защитники Церкви, сторонники родных преданий, названы «правыми», а противники их - «левыми»? Почему и те, и другие и в государственных учреждениях садятся именно направо и налево от г. председателя? Почему и те, и другие, особенно «левые», нисколько не обижаются, когда им усвояют именно такие названия? Так привыкли, так вошло в обычай. И хорошо. Мы так и будем знать. Чем дальше от Церкви, тем левее. Чем ближе к Церкви, тем правее. Церковь и ее идеалы таким образом являются как бы мерилом «правизны» и «левизны» <...> Вот наши «правые» и тщатся в меру своих сил крепко держаться церковного воззрения <...> Левые, наоборот, не хотят держаться родного русского, а следовательно, и общецерковного мировоззрения <...> Отсюда у правых - воззрения сродны душе народной, у левых - чужды ей и внушают правым опасение: как бы не потерять дорогое родное, если их усвоить в жизни».

Правый лагерь дореволюционной России условно представлял собой два уровня - высший и низший. К первому относились сам Царь, его ближайшее окружение, с оговорками - официальное правительство. Ко второму - различные монархические (черносотенные и националистические) партии, организации и союзы, их делегаты в представительных органах Российской Империи, а также беспартийные приверженцы правых взглядов.

В самой общей форме идеология правых партий и союзов выражалась следующими установками: господство Православной веры (что не отрицало принципов веротерпимости); незыблемость Самодержавия (несколько по-разному толкуемого умеренными и крайними представителями правого лагеря); первенство на коренной территории государства русского народа (русских, малороссов и белорусов).

К правым политическим силам следует отнести те партии, организации и движения, в программных установках которых присутствуют: приверженность сильной государственной власти; принципы единства нации; уверенность в самоценности национального пути развития; признание естественного неравенства между человеческими индивидами и народами (противопоставление справедливости равенству и приверженность принципу общественной иерархичности); неверие в построение идеальных схем переустройства общества; признание частной собственности как одной из фундаментальных ценностей; использование в качестве критерия истинности и полезности религиозного (в России - православного) мировоззрения. Поэтому правые являлись прагматиками в экономике и социальной политике (т. е. приверженцами «малых», но реально выполнимых дел), консерваторами в области национальной истории, культуры и сторонниками традиционных нравственных ценностей. Теоретические разработки «правых» почти всегда были направлены на постепенное улучшение имеющегося общества (а не на проектирование «идеального» будущего) и на возрождение (либо творческое переосмысление) лучших черт прошлого, исчезнувших под воздействием неких враждебных сил.

Среди наиболее крупных правых организаций дореволюционной России следует отметить Русское Собрание, Союз Русского Народа, Союз Русских Людей, Русскую Монархическую Партию, Русский Народный Союз им. Михаила Архангела, Всероссийский Дубровинский Союз Русского Народа, Отечественный Патриотический Союз, а также, с некоторыми оговорками - Всероссийский Национальный Союз и некоторые др.

А. Иванов

Использованы материалы кн.: Черная сотня. Историческая энциклопедия 1900-1917. Отв. редактор О.А. Платонов. М., Крафт+, Институт русской цивилизации, 2008.

Литература:

Кирьянов Ю. И. Предисловие // Правые партии. 1905-1917. Документы и материалы. В 2-х тт. / Сост., вст. ст., коммент. Ю. И. Кирьянова. Т. 1. М., 1998;

Лебедев С. В. Альтернатива справа. Национально-патриотическое движение в России: Историческая традиция, идеологические направления и перспективы. СПб., 1999;

Никон, архиеп. Правые и левые // Никон (Рождественский), архиеп. Православие и грядущие судьбы России / сост. священник Я.Шипов. М., 1994;

Рылов В. Ю. Вопросы дефиниций правого движения в России в начале XX века. Доклад на конференции «Право-консервативные проекты выхода из социально-политического кризиса в начале XX века и современность. К 100-летию Союза Русского Народа». Москва, 28 окт. 2005 г. // Русская линия / http://www.rusk.ru/st.php?idar= 103809 .

Правые организации:

Астраханская Народно-Монархическая Партия (АНМП), одна из самых многочисленных и активных региональных черносотенных организаций. 1905 г.

Астраханское Русское Патриотическое Общество (Астраханское патриотическое общество), право-монархическая культурно-просветительная организация. 1907 г.

Бирское Царско-Народное Общество (БЦНО), право-монархическая организация в Уфимской губ. 1906 г.

Братство Воскресения Христова , православно-монархическое братство. 1909 г.

Воронежский Комитет Борьбы Против Социализма (ВКБПС), одна из первых право-монархических групп в России. 1903 г.

Воронежский Отдел Союза Русского Народа (ВО СРН), право-монархическая организация, существовавшая в Воронеже в 1906-1917 гг.

Всенародный Русский Союз (ВРС), объединение московских монархических организаций и обществ в целях совместной борьбы против революции. 1905 г.

Всероссийский Дубровинский Союз Русского Народа (ВДСРН), одна из крупнейших право-монархических организаций в России н. XX в. 1909-1911 гг.

Всероссийское Филаретовское Общество Народного Образования (ВФОНО), общественная организация, учрежденная по инициативе В. М. Пуришкевича как противовес либеральной Лиге народного образования.

«Двуглавый Орел» (ДО), киевское патриотическое общество молодежи, одна из самых активных черносотенных организаций.

Казанский губернский отдел Союза Русского Народа (КГО СРН), одна из самых влиятельных право-монархических организаций Казани. 1906 г.

Казанский Отдел Русского Собрания (КОРС), одна из наиболее влиятельных право-монархических организаций г. Казани и Казанской губ. в н. XX века.

«Каморра Народной Расправы» , несуществующая организация, от имени которой художником Л. Т. Злотниковым была составлена прокламация, ставшая поводом к аресту и расстрелу чекистами группы монархистов.

Киевская Русская Монархическая Партия (КРМП), одна из самых влиятельных черносотенных организаций Киева. 1906 г.

Киевский Союз Русских Рабочих (КСРР), известная региональная черносотенная организация. 1906 г.

Киевское русское собрание (КРС), одна из самых влиятельных право-монархических организаций Киева. 1904 г.

Общество изучения иудейского племени , общественная организация, учреждена в 1914 г.

Общество русских патриотов , московская право-монархическая организация, 1905 г.

Одесский союз русских людей (ОСРЛ), одна из наиболее активных региональных право-монархических организаций. 1906 г.

Орловский союз законности и порядка (ОСЗП), одна из наиболее активных региональных право-монархических организаций. 1905 г.

Отечественный патриотический союз (ОПС), право-монархическая организация, возникшая в 1915 г.

Патриотическое Общество Мастеровых и Рабочих Уфимских Железнодорожных Мастерских (ПОМРУЖМ), монархическая организация рабочих-железнодорожников на станции «Уфа». 1905 г.

Православный всероссийский братский союз русского народа (ПВБСРН), саратовская право-монархическая организация. 1907 г.

Президиум монархического движения , руководящий орган право-монархического движения. 1915 г.

Русская монархическая партия (РМП), одна из крупнейших право-монархических организаций, основанная В. А. Грингмутом. 1905 г.

Русский монархический союз (РМС), одна из самых крупных патриотических организаций Москвы предреволюционного периода. 1906 г.

Русское Братство (РБ), киевская монархическая организация, существовавшая в 1905-1908 гг.

Русское Монархическое Собрание (РуМоСо), общественная организация, интеллектуальный штаб монархистов Москвы.

Русское Окраинное Общество (РОО), культурно-просветительская патриотическая организация правого толка, созданная для борьбы с сепаратизмом национальных окраин Российской Империи.

Русское собрание , монархическая организация в России, создана в Петербурге в октябре - ноябре 1900 г.

Совет монархических съездов , руководящий орган право-монархического движения. 1915 г.

Союз «Белое Знамя» (другое название Союз «Белого Знамени»), крупнейшая право-монархическая организация Нижегородской губ. 1905 г.

Союз русских женщин (СРЖ), национально-монархическая общественная организация начала XX в. 1907 г.

Союз русских людей (СРЛ), одна из крупнейших право-монархических организаций н. XX в. 1905 г.

Союз Русских Православных Людей в г. Шуе и уездах Владимирской губ. (до 1906 - «Союз партии русских православных людей в г. Шуе и уездах Владимирской губ.»), одна из самых первых право-монархических организаций России. 1905 г.

Союз Русского Народа , организация черносотенцев.

Союз Михаила Архангела (“Русский народный союз имени Михаила Архангела”), русская монархическая организация, возникшая в начале 1908 г.

Тамбовский Союз Русских Людей , или Тамбовский Серафимовский Союз Русских Людей (ТСРЛ), одна из самых крупных и наиболее активных региональных право-монархических организаций.

Политическая жизнь демократического общества и государства выстроена на принципах либерализма, который предполагает наличие различных точек зрения на ключевые вопросы, стоящие перед страной и миром. Разница во взглядах проявляется как в экономике, так и в других сферах жизни. Деление политических движений на «правые», «левые» и «центристские» является общепринятым во всём мире. Чем отличаются между собой полярные стороны этих взаимоотношений и в чём проявляются их взгляды?

«Правые» (в политике) – общественно-политические движения и идеологии, которые выступают за сохранение существующего режима, против резких реформ и пересмотра вопросов собственности. Конкретные предпочтения подобных групп будут отличаться в зависимости от региона и культуры, а также времени. Так, в начале 19 века американские «правые» политики выступали за сохранение рабства, а в начале 21 века – против проведения «медицинской реформы», которая бы делала обслуживание доступным для беднейших слоёв населения.

«Левые» (в политике) – это антипод «правых», собирательное название идеологий, выступающих за изменение политического режима, проведение масштабных реформ и воцарение социального равенства. К ним относят коммунизм, социализм, анархию, социал-демократию, а также иные политические доктрины. Во все времена «левые» политики требуют справедливости в её буквальном понимании, то есть не столько предоставления равных возможностей, сколько обеспечения равного результата.

Отличие

Традиционные названия политических лагерей появились ещё во времена Французской буржуазной революции. Это было связано с расположением представителей партий в Парламенте. Однако деление политических идеологий на «правые» и «левые» является достаточно условным и относительным, так как оно не даёт исчерпывающего представления об устройстве общества и государства. Очень важно учитывать пространственно-временной контекст и конкретную культуру.

К примеру, идея отстранения церкви от управления государством в 15-16 веках считалась крамольной. Тех же, кто активно выступал за неё и поддерживал рыночные ценности, можно было считать левыми. Прошло несколько столетий, и такая идеология стала доминирующей. Сегодня ярые сторонники рыночных ценностей, которые выступают за естественное неравенство, считаются «правыми» и вынуждены конкурировать с многочисленными «левыми» партиями.

Важнейший вопрос, разделяющий два политических лагеря – это отношение к собственности. Если «правые» очень активно выступают за сохранение статус-кво, то «левые» всегда готовы «отнять и поделить». Второй вопрос – это власть и её концентрация. Для «левых» централизация государства и сосредоточение полномочий в одних руках выглядит плохим сценарием развития государства, в то время как для «правых» это вполне естественно. Третий вопрос – иерархия общества. Для «левых» неравенство выглядит неприемлемым, в то время как для «правых» — естественным и нормальным.

Выводы сайт

1. Общественное устройство. «Правые» выступают за иерархию, разделение социума на определённые группы и классы, «левые» — за всеобщее равенство, где каждый субъект наделён равными правами.
2. Отношение к собственности. «Правые» боготворят частную собственность и яро выступают за её защиту, «левым» близка другая позиция: национализация и обобществление.
3. Отношение к власти. «Правым» нравится сильная власть, иерархичность, «левым» нужен плюрализм, уважение всех точек зрения.
4. Права и свободы человека. Многие крайне правые идеологии демонстративно против демократии, а для всех «левых» движений её постулаты естественны и необходимы.

"Правые" и "левые" в политике

понятия, в своей совокупнос­ти показывающие спектр возможных политических направлений и имею­щие определённое значение и в политической мысли.

Адекватное выявление существую­щих разногласий между политическими направлениями затрудняется тем, что в политической жизни "правые" и "левые" нередко меняются местами.

Термины "правые" и "левые" появились в послереволюционном (1789г.) французском парламенте, в котором возникли три направления, выбравшие (что получилось случайно) свой порядок рассаживания по местам: в правом крыле расположились фельяны - депутаты, желавшие сохранить монархический строй и регулировать его с помощью Конституции; в центре сидели жирондисты - колеблю­щиеся республиканцы; на левом крыле устроились якобинцы - сторон­ники радикальных революционных действий, стремящиеся к фундамен­тальным переменам.

Таким образом, произошло первоначальное разделение на "правых" и "левых" в политике: правые - это те, кто желает сохранить сущест­вующее положение, "статус-кво"; левые - те, кто выступает за не­обходимость перемен, преобразование общественного строя. Синони­мами "правых" стали понятия консерватор и реакционер, а "левых" - радикалы и прогрессисты.

По мере развертывания практической деятельности правых и левых ста­ли вырисовываться контуры различных трактовок социально-экономи­ческих и политических проблем. Они предложили свою трактовку человека как суверенной личности, которой нельзя навязывать со стороны те или иные прави­ла. Правые требовали безопасности для человека и собственности, а также законности. Правые придерживались либеральной экономической теории, что означало ограничение роли государства как в политической жизни, так и в экономической, поскольку вмешательство государства разру­шает экономику и лишает свободы.

Левые сделали акцент на принципе экономического эгалитаризма (равенства). Требования равенства сопровождались попытками обеспе­чить его при помощи государства.

В европейской традиции принято считать, что "правые" подчёр­кивают приоритет личности, а "левые" - приоритет общества и госу­дарства. Однако, такое понимание "правого" и "левого" долго не принималось в русской общественно-политической мысли. Об этом эмоционально писал русский философ С.А.Франк в своей статье "По ту сторону "правого" и "левого", написанную в 1930 году, за пре­делами Родины. До 1917 года для всякого политически грамотного человека "правые" означало "реакцию, угнетение народа, аркчеевщи­ну, подавление свободы мысли и слова; левые - освободительное движение, освященное именами декабристов, Белинского, Герцена. "Левые" - это сочувствие всем "униженным и оскорблённым" и т.д. Однако, по мнению Франка, после октябрьского переворота произошло переворачивание понятий. "Левое" стало синонимом произвола, деспотизма, унижения человека; правое - символом стремления к дос­тойному человеческому существованию..."

Подобное переворачивание привело к неопределённости в использо­вании данных понятий. Интересно, что ситуация повторилась на ру­беже 80-90-х гг. ХХ в. в России.

Причины терминологической путаницы тот же Франк объясняет следующим образом. При господствующем политическом порядке (до 1917 г.) было привычным рассматривать "правых", находящихся у власти, охраняющий существующий порядок. И "левых", стремящихся к перевороту, к установлению нового "справедливого" общества. "Но когда этот переворот, - пишет Франк, - уже совершился, когда гос­подство принадлежит "левым", то роли, очевидно, меняются: "левые" становятся охранителями существующего - а при длительности установившегося порядка даже приверженцами - старого и "традиционно­го", тогда как "правые" при этих условиях вынуждены взять на себя роль реформаторов и даже революционеров".

Процесс становления в России гражданского общества, правового госу­дарства будет воспроизводить соответствующую политическую систе­му, в которой политическая шкала будет отражать традиционное для западных стран деление на "правых" и "левых" в политике.

Двухсотлетняя история политической шкалы Европы претерпела немало изменений. Сегодняшние консерваторы мало напо­минают прежних "правых", также как радикалы уже не представляют потомков якобинцев. Радикальные политические силы были оттеснен с левого фланга в центр в конце ХIХ века, когда слева расположились социал-демократы.

Политические направления универсальны, в каком бы государс­тве они ни наблюдались; они разнятся лишь по названиям и стоящими за ними силами. Деление на "правых" и "левых" в политике, видимо, долго не потеряет своей актуальности и будет существовать, по крайней мере, до тех пор, пока будет функционировать государство, т.е. будет существовать перераспределительный механизм в обществе.

Коновалов В.Н.

Политология. Словарь. - М: РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .

Политология. Словарь. - РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .

Смотреть что такое ""Правые" и "левые" в политике" в других словарях:

У этого термина существуют и другие значения, см. Левые. В политике левыми традиционно называются многие направления и идеологии, целью которых являются (в частности) социальное равноправие и улучшение жизненных условий для наименее… … Википедия

Эту статью следует викифицировать. Пожалуйста, оформите её согласно правилам оформления статей. В политике правыми (наиболее крайние формы называют ультраправыми или праворадикаль … Википедия

В политике правыми (наиболее крайние формы называют ультраправыми или праворадикальными) традиционно называются многие направления и идеологии, противоположные левым, в частности ставящие экономические, национальные или религиозные цели выше… … Википедия

Правые/Левые - Правые/Левые ♦ Droit/Gauche В детстве я как то спросил отца, что значит для политика быть правым или левым. «Быть правым, – ответил он, – значит мечтать о величии Франции. Быть левым – мечтать о счастье для французов». Не знаю, сам ли он… … Философский словарь Спонвиля

ПРАВЫЕ (Правая) - общее обозначение консервативных организаций, групп, партий, союзов и их членов, отстаивавших традиционный религиозный, политический, социально экономический и бытовой уклад общества. Понятие «правые» возникло в Западной Европе первоначально как… … Черная сотня. Историческая энциклопедия 1900–1917

ЛЕВЫЕ И ПРАВЫЕ В ПОЛИТИКЕ - характеристики идейно политической ориентации политических партий, лидеров и др. активных участников политической жизни. Термины появились в период Французской революции (1789 1794), когда за депутатами Генеральных штатов, поддерживавших короля и … Политология: словарь-справочник

Правые - (в политике) (Right), термин, относящийся к идеям, движениям и партиям консервативного или реакционного направления. По примеру титулованной аристократии времен Великой французской революции (1789) члены законодат. собраний с авторитарными,… … Народы и культуры